Ataque al Líbano: Objetivos y consecuencias

La reciente intervención israelí en el Líbano despierta ciertas dudas con respecto a los objetivos planificados por el gobierno de Olmert para la ejecución de esta operación.

Al tratarse de objetivos conceptuales y no geográficos, el análisis se dificulta y la interpretación de los datos se reduce a hipótesis probables.

La hipótesis más utilizada es la que la secretaria de estado norteamericana, Condoleezza Rice, esbozó durante su visita a Israel.

En ésta se define que la intervención hebrea pretende destruir físicamente a Hizbolla mediante la intervención militar. Además busca que el resto de la comunidad libanesa culpe a esta facción Shiita de los bombardeos y de esta manera limitar el apoyo interno a la guerrilla. En síntesis provocar un efecto dominó.

A primera vista esta teoría es bastante creíble. Pero al analizar la estructura étnica y religiosa es fácil percibir que es altamente improbable y que en caso de concretarse llevaría al Líbano a un escenario bastante similar al del comienzo de la guerra civil de 1982.

La composición religiosa libanesa es de un 60 por ciento de musulmanes y un 40 por ciento de cristianos. El porcentaje musulmán debe ser considerado fragmentado entre shiitas y sunnitas. De esta manera el apoyo a Hizbolla se ve reducido a una minoría. Esto también es visible en el parlamento, en donde los representantes cercanos al grupo pro iraní suman 35 de las 128 bancas; es decir un 27 por ciento.

De este porcentaje, la mayoría proviene del sur del país. Si es que el interés de Israel fuese restringido en términos de la destrucción de las fuerzas y medios de la guerrilla ¿por qué los ataques han sobrepasado la zona de operaciones de Hizbolla y se han bombardeado lugares en el norte del país, poblaciones civiles, el aeropuerto de Beirut y hasta una instalación de Naciones Unidas?

Otra de las hipótesis apunta a presionar a Siria para que defina su política internacional. Presionar a Assad para que tome una decisión entre continuar su apoyo a Irán y a los grupos shiitas o definitivamente se acerque al bloque occidental.

Pese a ser poco conocidos hay bastantes datos que sostienen esta teoría. El vuelo de aviones de la Fuerza Aérea israelí sobre el palacio de verano del Presidente sirio, menos de un mes antes del comienzo de las operaciones, pone de manifiesto una intencionalidad provocadora del gobierno de Olmert.

El desembarco de marines en las costas libanesas, pasó casi desapercibido. Sin embargo el hecho de que tropas norteamericanas se encuentren en la región, podría indicar algún grado de intervención estadounidense.


En este blog ya se ha escrito de la importancia estratégica que tiene Siria para el control del Medio Oriente. Si esta hipótesis fuera la correcta y Assad fuera el verdadero objetivo, se lograría aislar a Irán junto con establecer niveles de influencia desde el mediterráneo hasta Irak.

Aunque en la teoría cualquier proyección con respecto de este conflicto suene casi matemática, en la realidad las consecuencias son impredecibles.

El factor “X”, en una región tan convulsionada se magnifica a dimensiones insospechadas.

Países árabes relativamente cercanos a occidente como Egipto han mantenido silencio. Lo cual limita el análisis de los posibles cursos de acción de los antiguos enemigos de Israel en cuanto al supuesto de un estallido bélico entre Tel Aviv y Damasco.

A su vez, Assad ha sido bastante prudente y no ha emitido ningún juicio categórico con respecto del apoyo a Hizbolla y las consecuencias de los bombardeos. Lo que dificulta establecer cuál será la política siria ante el recrudecimiento de las hostilidades.

Cualquiera sea el caso, los efectos de este antiguo- nuevo conflicto son difíciles de prever. Sólo basta esperar que Olmert cumpla lo afirmado y el conflicto sea limitado tanto espacial como temporalmente.

Adiós al sueño libanés

Beirut era considerada París de medio oriente. El Líbano, orgulloso descendiente de los fenicios y testigo de gran parte de la historia de la humanidad. Tras años de una cruenta guerra civil había logrado superar la violencia. Después de la retirada de las tropas sirias, los libaneses miraban su futuro con esperanza.

Sin embargo, el sueño fue destruido. Nuevamente la antigua fenicia está en ruinas. Los incesantes bombardeos israelíes han destruido gran parte de lo construido, el miedo se apoderó de sus habitantes junto con el estruendo de los F-16 y el macabro silbido de los proyectiles lanzados por modernas piezas de artillería M-109.

La muerte se apoderó de sus montaña. Los bosques de cedros se tiñeron con la sangre de inocentes. Con temor los libaneses abandonan forzosamente sus ciudades en un éxodo masivo; dejan atrás una vida. Muchos son aniquilados en su camino a damasco por la fuerza aérea hebrea. Por el simple hecho de que a algún piloto le pareció que la columna de vehículos podría ser una amenaza.

Las imágenes de un Beirut devastado se asemejan con las transmisiones de la peor época de la guerra civil. Sin lugar a dudas, la mayoría de los libaneses hace tan sólo dos semanas pensaba que esto había quedado en el pasado.

Una vez más, la ONU y la comunidad internacional no han sido capaces de detener este genocidio. Tal vez a nadie le interese. Tal vez prefieran mantener un silencio cómplice antes de tener que enfrentarse con el potencial y la diplomacia israelí.

Es tiempo de que el mundo tome conciencia de los horrores que se están viviendo hoy, en este preciso instante, en el medio oriente. Los organismos no pueden seguir indiferentes ante las atrocidades que están siendo cometidas.

Es indispensable que Israel sea sancionado, al igual que muchos países que han cometido actos similares, incluso menores.

No es posible que la aplicación del derecho internacional sea arbitrario y unilateral. Es tiempo de perder el miedo y protestar en contra de quienes escudados en su poder: destruyen, asesinan y ponen en riesgo la estabilidad y la paz del mundo.

Violencia desproporcionada

La desproporcionalidad con que Israel ha actuado durante las últimas semanas, tanto en la franja de Ghaza como en el reciente ataque al Líbano manifiesta la intencionalidad del gobierno de Ehud Olmert de utilizar la violencia y rechazar cualquier tipo de negociaciones.

Probablemente para las facciones más ortodoxas israelíes, la vida de unos valga más que la de otros. De qué otra forma podría explicarse la violencia de las acciones y el desprecio por la vida de libaneses y palestinos.

El tipo de acción no tiene nada que envidiarle a las operaciones de la SS durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, es la misma lógica que utilizaron los Nazis después del asesinato de Reinhard Heydrich. En donde las fuerzas de ocupación alemanas arrasaron dos pueblos completos y mataron a miles de civiles inocentes.

Israel ha manifestado que mantendrá la ofensiva hasta que rescate a los soldados desaparecidos. Es decir no importa cuantos mueran; civiles, niños, ancianos, milicianos. Olmert debería leer con atención la Declaración Universal de los Derechos Humanos, junto con el Convenio de Ginebra y poner atención a las garantías y derechos que le son reconocidas a los no combatientes.

A su vez el bombardeo de territorio libanés, incluido el aeropuerto internacional de Beirut, desde cualquier punto de vista significa una violación flagrante al derecho internacional. Sin embargo, hasta el momento, ninguna nación occidental ha condenado los hechos. Ni siquiera se han pronunciado respecto de las victimas de esta acción desproporcionada y arbitraria.

Para justificar su violencia, Israel, habla de lanzamientos de Katiuska. Pero qué son unos obsoletos cohetes en contra de la potencia de fuego y organización de fuerzas armadas entrenadas y equipadas.

Cada día la paz se ve más lejos por culpa de la insensatez de grupos fundamentalista; tanto judíos como árabes, cuya visión estrecha sigue cobrando vidas humanas.

Israel no puede pretender la paz con esta metodología. La violencia indiscriminada sólo provocará más odio y más voluntarios para formar parte de los grupos extremos. Genera anticuerpos en la población civil y por supuesto más violencia.

El pueblo israelí debiese saber mejor que nadie que ni la muerte, ni la destrucción, ni la persecución pueden doblegar el corazón de un pueblo.

Si algún día se logra la paz en el Medio Oriente no será mediante la violencia sino que; el entendimiento mutuo, la aceptación de la diferencia y la integración social.

Pero mientras el gobierno de Olmert mantenga esta actitud genocida, terrorista. Lejana a cualquier política civilizada es imposible que se llegue a algún acuerdo.

El fundamentalismo occidental

Los occidentales nos jactamos de nuestras creencias. Las consideramos perfectas y miramos con desden a los pueblos que no comparten nuestro sistema lógico. Sin tapujos denostamos a todos aquellos que se mueven fuera de nuestra estructura y los tratamos de fundamentalistas, bárbaros o simplemente de raros. Nos es imposible ver nuestro propio fundamentalismo con respecto a nuestro “sacro santo e infalible" sistema de gobierno y mercado.

Hace dos milenios los romanos construían acueductos y pregonaban la “Pax” para “civilizar a los infortunados bárbaros cuyas culturas no podían ser comparadas con el esplendor romano”. Más tarde los cruzados sembraron el terror en medio oriente con la excusa de echar a los infieles de tierra santa. También en Europa hicieron lo suyo. El exterminio de los Cátaros y de otros grupos considerados como herejes no fueron hechos aislados ni menores.

Cuando en el siglo XV comienza la conquista del nuevo mundo, la tolerancia y el respeto no fueron la principal característica de los evangelizadores. “Los portadores de la buena nueva” no tuvieron muchos escrúpulos al momento de destruir civilizaciones y conocimiento científico. Una vez más el omnisapiente credo occidental mató y quemó. Pero según nuestros historiadores “sacó a los indios de la ignorancia y de la influencia del demonio”.


Varias centurias han pasado y la autocrítica a nuestras raíces ha sido bastante escasa.

Hoy en día continuamos con un discurso similar. Hablamos con menosprecio de los fundamentalistas, de todos aquellos que no quieren aceptar nuestro sistema “único modelo de desarrollo”.

Al mirar la historia es fácil percibir que occidente sigue el mismo mecanismo de imposición cultural que ha utilizado por siglos. Ya no son acueductos sino restoranes de comida rápida. La cruz y el evangelio fueron cambiadas por el mercado y el sistema de consumo.

Es sencillo criticar a quienes no podemos entender. Demuestra la ignorancia de quienes lo hacen. Sin embargo si occidente tuviese un poco de autocrítica se daría cuenta de que somos tanto o más fundamentalistas que muchos de los fieles musulmanes. En nuestras mentes no cabe duda que nuestro sistema es “casi perfecto y sobre todo universal”.

En pleno siglo XXI, cuando las palabras tolerancia y respeto son utilizadas en todo tipo de discursos. Las grandes potencias siguen tratando de “imponer la civilización a los bárbaros”.

Difícilmente se podrá llegar a algún tipo de acuerdo intercultural mientras no exista un respeto mutuo y la aceptación de la diferencia. Difícilmente se podrá alcanzar la paz mientras los líderes musulmanes por un lado y el presidente de los Estados Unidos por el otro: “escuchen la voz de dios instándolos a destruirse mutuamente”.

La permeabilidad de Al Qaeda

La reciente muerte del líder de Al Qaeda en Irak, Mussaf al Zarqawi, significó un duro golpe para la red terrorista, un enorme impacto comunicacional para los Estados Unidos y provocó la incertidumbre sobre quién le sucedería y los efectos inmediatos su muerte.

Sin embargo, el cómo se llegó al jordano no ha sido tema de análisis. La detección del guerrillero cambió el paradigma de la impermeabilidad de la red.

Desde el comienzo de las operaciones de Al Qaeda el principal problema que han tenido que enfrentar las agencias de inteligencia ha sido la dificultad de obtener información de fuentes humanas debido al complejo sistema de seguridad de la organización.

En contraste a los conflictos ideológicos, como la Guerra Fría, donde la convicción política o doctrinaria puede ser anulada por factores como el dinero, el ego, debilidades personales, entre otros. El radicalismo religioso presenta un factor de extrema dificultad para debilitar sus creencias.

Esto es visible en la manera de enfrentarse a grupos religiosos. La certeza de muerte o el excesivo riesgo de la integridad física, ha sido un argumento clave para disuadir al accionar terrorista. Sin embargo esto deja de ser relevante al momento de disuadir a combatientes suicidas.

¿Qué argumento puede ser más eficaz que la promesa y convicción del ingreso al paraíso? De hecho en este caso morir por Dios es el mayor anhelo.

Con estos antecedentes la búsqueda de información o informantes provenientes de las células de Al Qaeda había sido escasa y sin mayores resultados desde el punto de vista de inteligencia.

Pero definitivamente la detección y muerte de Al Zarqawi como consecuencia de información obtenida de fuentes humanas demostró que incluso las organizaciones religiosas pueden ser infiltradas.

La muerte del líder de la resistencia irakí probablemente traiga consigo una nueva e intensa ola de violencia. La incertidumbre de la era post Zarqawi acarrea un nuevo problema para las fuerzas de ocupación. Sin embargo los organismos de inteligencia tienen la certeza que Al Qaeda no es impenetrable.

La encrucijada Siria

Casi un año ha pasado desde la retirada Siria del Líbano. En tanto Damasco aún no ha decidido que camino tomar: realizar profundas reformas políticas y acercarse a occidente o establecer una alianza estratégica con Irán.

Hasta el momento el gobierno de Bahsar al-Assad parece estar reforzando los lazos con Persia. No es secreto el apoyo tácito que Siria le ha dado ha grupos como Hizbollah. Mientras que las relaciones con Estados Unidos llegaron a un punto muerto durante la invasión americana de Irak.

Occidente ha ejercido constante presión sobre Al Assad acusándolo de ayudar a grupos insurgentes irakies. Sin embargo la peor crisis diplomática fue el asesinato del ex Primer Ministro libanés Rafick Hariri mientras Beirut aun se encontraba bajo el control del ejército sirio. Como consecuencia de esto Al Massad se vio obligado a retirarse del Líbano.


Las relaciones de Damasco con Teheran históricamente han sido cordiales. De hecho fue el único país que apoyo a Irán en la guerra contra Irak 1980-88. Grupos shiitas pro iraníes han encontrado en Siria su principal apoyo.

Pese a lo anterior una alianza formal Al Assad –Ahmadineyad ha sido difícil de lograr debido principalmente a las profundas diferencias ideológicas entre el secular partido Baath sirio y la Revolución Islámica Iraní. Otro factor decisivo ha sido el temor de Damasco de ser conducido a una crisis con los Estados Unidos debido al programa nuclear persa.

Durante el último año, Al Assad ha dado claras señales de estar buscando un acercamiento con occidente. Ha participado activamente en el proceso de reconstrucción irakí y ha abierto nuevos canales de comunicación con la diplomacia norteamericana.

La influencia de Damasco sobre la región y sobre facciones armadas crean la necesidad de mantener la comunicación con Siria. Si estos canales son cerrados la situación regional podría volatilizarse aun más.

Hasta el momento Estados Unidos ha preferido utilizar a Al Assad como un elemento mediador con Irán, Sin embargo es probable que en el futuro le exija tomar partido. Esa es la encrucijada de Damasco.

Crímenes de guera

La matanza de civiles inocentes por parte de tropas estadounidenses en la localidad irakí de Hadiza, a dejado de manifiesto el horror que allí se vive. Pese a que las fuerzas de ocupación llevarían la libertad y la democracia a este sufrido pueblo.

Según la BBC, el 19 de noviembre de 2005 15 civiles fueron asesinados por marines estadounidenses luego de que el vehículo en que viajaban fue atacado con el resultado de un soldado muerto y dos heridos.

Los testigos de la tragedia contaron que después de sentir una explosión vieron cómo los militares descerrajaron tres viviendas. En su interior abrieron fuego y mataron sin discriminar mujeres, niños o civiles inocentes.

Las edades de las víctimas van desde los nueve a los 70 años. Todos muertos sin razón. Simplemente por ser irakies.

El genio

Uno de los relatos de los habitantes de la ciudad narra la historia de un joven por cuyos logros académicos lo habían apodado “el genio”. Este muchacho murió cuando un francotirador estadounidense le disparó en la cabeza. Su amigo Muhammad Omar fue herido por los marines en el brazo izquierdo y en el pecho. Mientras esperaba en el interior de su casa el bus que lo llevaría al instituto

Otro de los muertos era un simple trabajador de una presa. También habían dueñas de casa, un taxista. En general nadie que tuviese alguna relación con la resistencia.


La respuesta de la Casa Blanca

Al momento de conocerse la noticia la Casa Blanca y el Departamento de Defensa estadounidense no tardaron en reaccionar ante los hechos. Bush aseguró que se investigaría y se tomarían las medidas correspondientes.

Sin embargo ya han pasado seis meses de la tragedia y no ha habido juicios o sanciones contra los responsables. ¿Acaso el gobierno norteamericano se informó de los hechos la semana pasada? o simplemente querían ocultar los sucesos.

Crímenes de guerra

El convenio de Ginebra establece claramente leyes que deben ser respetadas por las fuerzas beligerantes. En su artículo número tres establece claramente:
“Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán, en todas las circunstancias, tratadas con humanidad”

De acuerdo a esto los responsables de los crímenes de Hadiza debiesen ser juzgados por crímenes de guerra. De igual manera que en innumerables ocasiones se ha juzgado a quienes han cometido abusos durante un conflicto.

Seis meses tardó el mundo en conocer esta tragedia. ¿Cuántos Hadiza habrán ocultos?. Occidente llora por los atentados en Nueva York, Madrid y Londres. Pero parece olvidar las atrocidades que se cometen a diario en Irak, Afganistán y muchos otros lugares alrededor del mundo.

Si el objetivo es llevar la democracia y la paz. Por qué sólo se lleva hambre, destrucción, violencia y muerte. La libertad de autodeterminación es la base de la democracia y esta no puede ser impuesta.

Si realmente el objetivo de la ocupación es el de llevar la libertad. Debiesen respetar la cultura que tratan de ayudar. Debiesen dar a conocer las bondades de la democracia. No a través de la fuerza sino que respetando el juicio mayoritario de un pueblo que sufre.

¿Post-post Guerra fría?

La semana pasada Thomas Friedman publicó en su columna del New York Times su peculiar visión del nuevo orden mundial.

En el artículo el redactor plantea la existencia de un proceso en el cual Estados Unidos comienza a perder poder en el contexto de un mundo cada vez mas fragmentado.
El autor asume como inicio del fenómeno de la Post-post Guerra Fría a partir del 11 de septiembre del 2001. Según Friedman este hecho habría terminado con la estructura unipolar global que se había sustentado a partir de la caída de la Unión Soviética
En su análisis el columnista basa su apreciación en la situación coyuntural y deja de lado una apreciación de contexto más profunda y autocrítica.
Casi inmediatamente a la caída del Muro de Berlín, dos corrientes de analistas buscaban entender la nueva configuración normal.
La primera; cercana a los grupos más conservadores anunciaba la unipolaridad del mundo con Estados Unidos como superpotencia.
La segunda; hablaba de un proceso de fragmentación global paralela a la globalización. En su libro "El choque de civilizaciones", Samuel Huntigton proyectó los inminentes conflictos culturales a escala mundial y la amenaza del Islam para el orden occidental.
Durante la primera mitad de la década de las noventa la hipótesis unipolar fue la más aceptada por occidente.
La guerra en Los Balcanes demostró que antiguos conflictos olvidados por la Guerra Fría se habían descongelado. El enfrentamiento entre croatas cristianos, serbios ortodoxos y bosnios musulmanes. Fue el punto de partida para entender el proceso que se estaba llevando a cabo.
La incertidumbre de quien sería el nuevo enemigo llevó a la OTAN a definir el concepto de "La amenaza". Aunque nadie la podía definir sabían que estaba latente y lista para actuar.
Las acciones de terrositas Islámicos que terminaron en el atentado a las torres gemelas y el Pentágono fueron la formalización de la amenaza.
A su vez Estados Unidos demostró su vulnerabilidad y comenzó a perder hegemonía ante el surgimiento de China y la recuperación de Rusia. Al mismo tiempo la guerra en Irak y la política exterior de la administración Bush han desprestigiado a Norteamérica.
Al hablar de una Post post Guerra Fría se niega la existencia de un proceso. Se analizan hechos coyunturales y no el contexto histórico.
De esta manera los noventas no fueron un periodo diferente a la actualidad sino la reestructuración global tras 40 años de conflicto ideológico bipolar.
Tal vez el análisis de Friedman demuestre el sentimiento de culpa de algunos sectores que quisieron mostrar un mundo con un sólo referente y no previeron la irrupción de antiguos conflictos.

Genocidio en Anatolia : Las víctimas olvidadas

Cuando a Adolf Hitler le preguntaban por las posibles consecuencias de "la solución final". El dictador sólo respondía "quién se acuerda de los armenios".

El pasado 24 de abril se conmemoraron los 91 años del primer genocidio del siglo XX. En 1915, durante el reinado de Mehmed V, el ministro del interior del Imperio Turco Otomano Taalat Pasha ordenó eliminar a armenios, arameos (siríacos) , asirios, y en general a todas las comunidades Cristianas.

La orden fue cumplida a cabalidad. Se calcula que entre dos a tres millones de hombres, mujeres y niños fueron asesinados por otomanos y kurdos. Crímenes que Turquía aun no ha reconocido.

El sistema de limpieza étnica fue el referente para el modelo Nacional Socialista. Se realizaron deportaciones masivas y pueblos completos fueron destruidos. Se construyeron campos de concentración y exterminio en donde sistemáticamente fueron asesinados millones de inocentes.

La persecución se venía arrastrando desde finales del siglo XIX y continuó hasta la segunda década del siglo XX. Pero sin duda el mayor nivel de atrocidad fue durante la primavera del 15.

Ese año el gobierno turco culpó a las etnias cristianas de la derrota de la batalla de Sarikamis durante la campaña contra Rusia. Los jóvenes de estos grupos fueron movilizados por el ejército. Fueron utilizados para la construcción de vías de ferrocarril, carreteras y todo tipo de trabajos pesados. Finalmente fueron ejecutados.

Los intelectuales más prominentes de las comunidades Cristianas fueron arrestados y asesinados en Constantinopla. Las provincias de Van, Diyarbekir, Sivas, Mardin, Erzerum, Trebizond, Bitlis, Mamuret ul asis y Urfa fueron saqueadas. Los sobrevivientes buscaron refugio en Rusia, Palestina, Irak, Europa y América.

Según los sobrevivientes la marcha fue penosa. Se alimentaban con granos hervidos obtenidos del estiércol de los caballos. La aviación y la caballería turca constantemente asediaban las largas columnas de refugiados. Las armas otomanas no cesaban de matar.

Otros relatos narran que las mujeres eran violadas y mutiladas sin importar su edad. Algunas fueron esclavizadas y vendidas como mercancía. Muchos de los sobrevivientes murieron de hambre, sed y enfermedades.

Las iglesias Cristianas fueron destruidas Tres mil años de cultura fueron convertidos en cenizas. El patrimonio de comunidades como la Siríaca o Aramea –primer grupo étnico convertido al Cristianismo-, Armenia, Asiría, entre otras, fue arrasado.


Han pasado casi 100 años y el Genocidio en Anatolia aun no ha sido reconocido por Turquía. Ningún gesto o palabra de perdón o arrepentimiento ha sido dirigido a los sobrevivientes o descendientes de las víctimas de esta tragedia.

Durante el siglo XX y estos años del XXI ha habido y siguen habiendo numerosas “Anatolias”. Millones de inocentes han muerto alrededor de todo el mundo por el simple hecho de ser o pensar diferente. O han sido utilizados como chivos expiatorios por parte de gobiernos tiránicos.

¿Cuántas “Anatolias, Siberias, Auschwitz, Bosnias, Kosovos” deberán suceder antes de la humanidad se de cuenta y aprenda de las atrocidades que han sido cometidas? ¿Cuántos inocentes morirán antes de que se valorar al otro tal cual es? sin tratar de imponerle ideas o creencias. Cuanta sangre será derramada antes de que las diferentes visiones e interpretaciones de la realidad se respeten mutuamente.

Recordar estos hechos; olvidados o desconocidos por la mayoría no buscan revivir antiguos odios. Su objetivo es el de recordar a los millones que murieron. Reflexionar, mirar al pasado, aprender de la historia. Y no volver a repetir los mismos errores una y otra vez.

Si te interesó el tema. Recomiendo que veas la Película Ararat

Francotiradores en Bagdad

“Lo que se tomó con sangre, sólo puede ser recuperado con sangre”. Este es el lema de Juba. El francotirador más famoso de la resistencia iraquí quien fue capturado durante la semana pasada en Bagdad.

El insurgente cuya pierna derecha está amputada a la altura del muslo se le responsabilizó por la muerte de al menos 143 soldados norteamericanos.

Juba se había dado a conocer en el 2005 cuando filmaciones de sus operaciones fueron difundidas por la red. A partir de ese momento su nombre se convirtió en una leyenda para los simpatizantes de la resistencia y un dolor de cabeza para las fuerzas de ocupación.

El francotirador esperaba que los soldados se bajaran de sus vehículos y generalmente les disparaba a la espina dorsal, el pecho o la cabeza. Su efecto era letal. La rapidez y precisión de su accionar impedía que fuera localizado. Solamente un casquillo de proyectil y una nota escrita a mano eran los testigos del atentado. Sello característico de Juba.

En una entrevista al diario británico “ The Guardian”, el teniente coronel estadounidense Kevin Farell, sostuvo que “está muy bien entrenado y tiene mucha paciencia” lo que a juicio del militar dificultaba su captura.

El mayor temor de los Estados Unidos no era el tirador en si. Sino la posibilidad de que este se convirtiese en héroe. Una especie de Vasily Zaitsev árabe. De esta manera los voluntarios para convertirse en nuevos Jubas podrían incrementar su número.

Pese a su larga experiencia bélica los norteamericanos parecen haber olvidado las lecciones aprendidas en Vietnam o las amargas experiencias obtenidas por los alemanes en Stalingrado. Su doctrina parece no haber evolucionado para conflictos asimétricos y guerra de guerrillas.

Las atrocidades cometidas en la cárcel de Abu Ghraib y la ocupación han alimentado el sentimiento “anti Yankee” del pueblo iraquí. Los mandos estadounidenses deberían recordar que una guerra en contra de un pueblo es imposible de ganar. La única forma de salir victorioso en este tipo de conflictos es ganándose el respeto y la admiración de las personas.

Al Qaeda: Un monstruo invisible

Bin Laden podría estar oculto en Pakistán, en Arabia Saudita o en cualquier lugar del mundo. Podría estar muerto o herido. Sin embargo su paradero casi no importa. La metodología desarrollada por la organización permite que Al Qaeda funcione descentralizada.

La estrategia de la desconexión.
El nombre de "Al Qaeda" o"La Red", explica la intención de su creador al momento de fundarla. Una organización que funcione sin un centro gravitatorio, que permita conectarse y desconectarse dependiendo de las necesidades del momento. Estas características facilitan la existencia de células dormidas en todo el mundo. Grupos que pueden ser activados en cualquier minuto.

Esta "invisibilidad" dificulta el accionar de las unidades antiterroristas y generó debates en torno a las técnicas de inteligencia utilizadas.


El origen de Al Qaeda.

La Red fue fundada en las "madrasas" pashtunes de Peshawar. Sus alumnos o talibanes aprendieron a aplicar las leyes coránicas de memoria sin aceptar ningún tipo de interpretación.

Durante la invasión soviética de Afganistán las escuelas recibieron alumnos de la mayoría de los países musulmanes: árabes, chechenios, bosnios, pakistaníes entre otros. Alumnos que recibieron su bautizo de fuego en las montañas del Hindú Kush y que hoy en día siguen combatiendo bajo la bandera del Islam

Los semilleros del terror.
Hasta hace poco se consideraba que los voluntarios de Al Qaeda provenían exclusivamente del mundo Sunní. Egipcios, saudíes, pakistaníes y afganos, encabezaban las listas de integrantes.

Desde los atentados en Londres surgió un nuevo factor. La participación en atentados de europeos. Esta nueva amenaza demostró que la discriminación a la que se ven sometidos los islamistas en Europa es un fructífero caldo de cultivo para las organizaciones radicales.

Objetivos inconclusos.
La unión pan islámica ha sido uno de los objetivos principales de "La Red". El Chiísmo fue el primer obstáculo con que se enfrentaron los "Mullá". Las diferencias religioso políticas entre las dos principales corrientes del Islam han sido irreconciliables.

Desde el comienzo de las acciones de "Al Qaeda" sus dirigentes han tratado de "palestinizar" su discurso. Sin embargo el modelo de Bin Ladden no ha penetrado con fuerza en Palestina. Incluso las facciones más radicales como la "Jihad Islámica" ven con desconfianza y no permiten el accionar de grupos cercanos al "Wahabismo" en sus territorios.

En el informe del Pentágono donde se dan a conocer los nombres de los 558 detenidos en Guantánamo; solamente 3 son cisjordanos. Siendo su número menor al de los prisioneros británicos;4.

La violencia que ha generado Al Qaeda puso en jaque los métodos de las más modernas agencias de seguridad. Occidente sigue mirando hacia medio oriente en busca de terroristas. Pero no cabe duda que el peligro está en casa.

La constante segregación y discriminación a la que son sometidas las minorías étnicas en las grandes democracias. La formación de "ghettos" y la falta de oportunidades han producido un enorme resentimiento. Resentimiento que especialmente entre los más jóvenes puede transformarse en una bomba.

Programa de desarrollo nuclear iraní:Derecho o amenaza

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas dio un ultimátum a Irán para que en un plazo no superior a 30 días suspenda toda actividad de desarrollo nuclear. El organismo aceptó la solicitud presentada por Estados Unidos que cuestiona los objetivos pacíficos del gobierno islamico de Mahmud Ahmadineyad.

En tanto el gobierno iraní rechazó la propuesta de las grandes potencias y aseguró que su programa de enriquecimiento de uranio tiene fines de investigación.

Probablemente las razones del ultimatum sean de carácter políticas, geoestratégicas, económicas y no humanitarias. Si así lo fuese: ¿por qué no se amenazó a Israel, Pakistán o India, cuando desarrollaron sus respectivos arsenales nucleares?

Contra proliferación nuclear e inconsistencia de las evidencias

Desde la firma de los tratados SALT I, SALT II y los tratados de no proliferación nuclear, las grandes potencias no han hecho sino aumentar la cantidad y capacidad destructiva de sus cabezas atómicas. Cabe recordar las pruebas nucleares francesas en la Polinesia, sin que el país galo recibiese mayores presiones o amenazas por parte de Naciones Unidas.

A su vez Teherán sostiene que su programa es energético y de investigación. Los inspectores de la AIEA no han encontrado evidencia consistente para desmentir al gobierno de Ahmadineyad. Al mismo tiempo Estados Unidos acusa y aplica medidas cohercitivas en contra de una nación sin que exista información suficiente para afirmar la certeza de la amenaza.

La nueva crisis nos hace recordar los meses previos a la invasión de Irak: inspectores, armas ocultas y el bombardeo informativo donde se aseguraba que Saddam Hussein era el peor enemigo de la humanidad. Sin embargo jamas se ha cuestionado a Pakistán o Arabia Saudita y su apoyó de tácito a grupos extremistas Sunies, incluyendo Al Qaeda.

Probablemente el objetivo de Norteamerica sea el de mantener un escenario político regional favorable. De esta manera se simplifica el dominio en el medio oriente, se controla el Golfo Pérsico, los puertos arabes en el Oceano Indico y la mayor reserva de petroleo del mundo.

Medio oriente no sólo es ventajoso por sus puertos y su petroleo. La influencia en esta región significa la posesión de las salidas al Índico de Rusia y de las provincias occidentales de China.

La neutralización de Irán como potencia regional significaría la ocupación directa o indirecta por parte de Estados Unidos de territorios que abarcan desde Israel hasta Afganistán.

En el supuesto que el gobierno de Ahmadineyad fuese anulado o minimizado, Siria sería el único estado con cierto nivel de independencia. Lo que convierte a Damasco en el objetivo más probable despues de Iran.

Nuevamente la administración de George W. Bush ha puesto en jaque la libertad y autodeterminación de un país. Ha ignorado los derechos legítimos de un pueblo. Esta vez argumentando que Irán es una amenaza.

Irán